Οι “ξεναγοί του μέλλοντος” είναι ομάδα εργασίας της κατάληψης Σινιάλο με σκοπό την ανατρεπτική αναμόχλευση των ιστορικών δεδομένων.
Ξεναγοί του μέλλοντος: “Πίθος της Μυκόνου: Αντιπολεμικό μήνυμα από τους αρχαϊκούς χρόνους”
Οι “ξεναγοί του μέλλοντος” είναι ομάδα εργασίας της κατάληψης Σινιάλο με σκοπό την ανατρεπτική αναμόχλευση των ιστορικών δεδομένων.
0 απαντήσεις στο “Ξεναγοί του μέλλοντος: “Πίθος της Μυκόνου: Αντιπολεμικό μήνυμα από τους αρχαϊκούς χρόνους””
Γεια χαρα! Ωραία ιδέα και ιδιαίτερα αν συνεχιστεί, οι “ξεναγοί του μέλλοντος” . Πάντως από το βίντεο που είδαμε και όσα διαβάσαμε δεν προκύπτει ότι πρόκειται για αντιπολεμικό μήνυμα. Δλδ πως το συμπεράναμε αυτό; Θα μπορούσε απλά να ήταν καταγραφή ή κάτι προς παραδειγματισμό… Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε; Εκτός αν γνωρίζετε κάτι παραπάνω όσοι ασχοληθήκατε που εμείς δεν καταλάβαμε από το βίντεο.
Στους ταφικούς αμφορείς της ευρύτερης χρονικής περιόδου παριστάνονταν συνήθως σκηνές μάχης του τρωικού πολέμου. Άλλο όμως σκηνές μάχης κι άλλο σκέτη και ωμή βαρβαρότητα πάνω σε άμαχους, γυναίκες και παιδιά, μια κατάσταση ανανδρίας και κατανάλωσης θανάτου. Αυτό δεν έχει απολύτως κανένα νόημα πέραν του εξορκισμού της κατάστασης αυτής. Με δεδομένο ότι ο συγκεκριμένος ταφικός αμφορέας βρίσκεται σε “ελληνικό” έδαφος δεν δικαιολογείται επίσης η ερμηνεία του “παραδειγματισμού”. Να παραδειγματιστεί ποιός;
Είναι δεδομένο εξ’ ορισμού ότι: “η αρχαιολογία υπήρξε και είναι ακόμη πεδίο αντιπαράθεσης πολιτισμικών, και πολιτικών αντιλήψεων” και στο πλαίσιο αυτό γίνεται κατανοητή η ¨επιθετική” νύξη της ξεναγού μπροστά στον αμφορέα όταν προσθέτει με εξαιρετική βεβαιότητα το αντιπολεμικό μήνυμά του στην χωρίς πρόσημα ετικέτα του μουσείου που περιγράφει έναν…απλό ταφικό αμφορέα. Ενώ οι ωμότητες που παριστάνονται βγάζουν μάτι και αφήνουν μια αρνητική εντύπωση μαζί με ένα μεγάλο ερωτηματικό.
Τον παραδειγματισμό δεν τον ανέφερα με τόσο στενή έννοια. Ίσως χρησιμοποίησηα και λάθος τον όρο. Τον ανέφερα με την λογική ότι “αναδεικνύω την βαναυσότητα που μπορεί να δεχτεί ο κάθε αντίπαλος αν χρειαστεί”. Άρα κατά κάποιο τρόπο εξύμνηση. Γι’ αυτούς ίσως να θεωρείτω δικαιολογημένη χρήση βίας η συγκεκριμένη περίπτωση.
Επίσης δεν είναι και τόσο δύσκολο πια κάποιος “καλλιτέχνης” να είναι για παράδειγμα αιμοβόρος. Ένας σημερινός σπλατεράς ας πούμε.. 🙂
Από την άλλη για εμένα συνεχίζει να ισχύει και το επιχείρημα ότι μπορεί απλά να είναι καταγραφή γεγονότων.
Δεν είναι πως δεν συμφωνώ ότι “η αρχαιολογία υπήρξε και είναι ακόμη πεδίο αντιπαράθεσης πολιτισμικών, και πολιτικών αντιλήψεων”. Εννοείται ότι υπάρχει ένα πολύ σοβαρό θέμα όσον αφορά την ερμηνεία ευρημάτων, την αντίληψη για την πολιτική και τον πολιτισμό του παρελθόντος όπως επίσης εννοείται ότι είναι προβληματική η επιλεκτική ανάδειξη όσων έρχονται σε μία αντιστοιχία με τον πολιτισμό του παρόντος ή του πολιτισμού που επιθυμούν να έχουμε στο μέλλον.
Επίσης δεν διαφωνώ ότι πιθανόν(μάλλον το πιθανότερο) ο πίθος να είναι μία ένδειξη ενός αρχαίου αντιπολεμικού μηνύματος, κάτι που όταν το σκέφτομαι με ενθουσιάζει ιδιαίτερα.
Κάνω όμως τον δικηγόρο του διαβόλου γιατί ένα από τα σημαντικότερα θέματα που εγώ παρατηρώ στην διαχείριση της πολιτιστικής μας κληρονομιάς και της ιστορίας είναι η απολυτότητα για πράγματα τα οποία δεν είμαστε καθόλου σίγουροι ή η απόκρυψη δεδομένων και αιρετικών αναφορών που αγνοούμε ηθελημένα προκειμένου να βολευτούμε σε μία στείρα και μονόπλευρη ερμηνεία.
Άρα ένα εγχείρημα αποκατάστασης ιστορικών στοιχείων θεωρώ ότι είναι προτιμότερο να αρκείται στην στοιχειοθέτηση και στην παρατήρηση και τον προβληματισμό παρά στην απόλυτη (από την αντίθετη πλευρά) τοποθέτηση.
Συμφωνουμε σε οσα λες. Σου επαναλαβανω αν δεν εγινε κατανοητο ο στο προκειμενο μεταφερουμε τν συμφωνη αποψη αρμοδιων ξεναγων και αρχαιολογων, αποψη την οποια η κυριαρχη ιδεολογια αποκρυπτει.